Сегодня, 23 мая, в Западном окружном военном суде прошёл четвёртый день рассмотрения уголовного дела в отношении режиссёрки Жени Беркович и драматурга Светланы Петрийчук, обвиняемых в оправдании терроризма. О предыдущих заседаниях можно прочитать в наших публикациях: день 1, день 2, день 3.
23 мая заседание началось с шестичасовой задержкой, в 16.00 вместо 10.00, из-за того, что зал был занят. Продолжился допрос свидетелей обвинения и защиты.
Первым был вызван свидетель обвинения Владимир Карпук – актёр и режиссёр Нижегородского экспериментального театра NEXT, учившийся в ГИТИСе на курсе Сергея Яшина, бывшего руководителя Театра им. Гоголя, а позже – в Академии Театрального и кинематографического мастерства Никиты Михалкова. Именно он в октябре 2022 года опубликовал в соцсетях пост, где обвинял спектакль «Финист Ясный Сокол» в «деструктивности», а также выложил в сеть личные фотографии Жени Беркович. Напомним, что вскоре показ спектакля на фестивале «Театральная стрелка» в Нижнем Новгороде был отменён.
Владимир Карпук рассказал, что на спектакль «Финист Ясный Сокол» шёл как на сказку, с которой был знаком по фильму 1977 года, и «был озадачен». «Деструктивность» постановки Карпук увидел в её несоответствии российским традиционным ценностям (здесь и далее цитаты из расшифровки заседания канала «Адвокаты PRO людей»): «У нас патриархат, мужчина во главе. У меня в семье так. Евгения себя называет режиссёркой. У нас всё-таки в дипломе называется режиссёр. Эти все “фемитивы” – это всё деструктивно. Подмена понятий происходит». Конкретных примеров из спектакля свидетель привести не смог, потому что плохо помнил его.
Также Карпук был недоволен возникающим сочувствием к героиням: «Девчонки были, хорошие костюмы. Песни они пели. У меня тоже в спектакле одном есть песня «Реченька»… Эти песни у нас вызывают чувства, трогают струны нашей души. Через какие-то художественные приёмы было воздействие, что этих девчонок, которые типа ошиблись, нужно пожалеть, понять и простить. <…> Я не хочу их понимать. Как можно понимать тех, кто помогает террористам?».
На вопрос прокурора, оправдывает ли спектакль дестабилизирующие попытки женщин уехать из России и выйти замуж за террористов, свидетель отвечал: «Это русофобский спектакль. Там говорят, что русские парни – это плохо, надо найти других. Я лично видел парней, которые нас защищают. Вот мы тут сидим, у нас мирное небо над головой, а они воюют». После чего судья Массин попросил свидетеля придерживаться событий 2021 года, когда Карпук смотрел спектакль, и не отвлекаться на современные, в том числе упоминавшийся им теракт в «Крокусе» в марте 2024 года.
Про премию «Золотая Маска», присуждённую пьесе и спектаклю, Карпук заявил: «Ну а что о ней говорить? Сейчас Машков возглавил. Сейчас там всё ок. А раньше там кто побеждал? Серебренников, Рыжаков. Это кто вообще? Там «Машина Мюллер», «Палачи»… Руководители “Маски” сели между собой и раздавали награды под водочку».
Допрос свидетеля длился больше 2,5 часов, в ходе которых Карпук всё больше путался в своих показаниях, так что судье приходилось помогать ему сформулировать мысль.
После перерыва для дачи показаний был вызван свидетель защиты Лев Закс – доктор философских наук, ректор «Гуманитарного университета», профессор Уральского гуманитарного института Уральского федерального университета имени Б.Н. Ельцина.
Сначала было зачитано его художественно-эстетическое исследование пьесы и спектакля, сделанное по запросу адвоката Ксении Карпинской. В нём были рассмотрены следующие вопросы: 1. Содержится ли в представленных материалах оправдание террористической деятельности на территории РФ? 2. Может ли информация, содержащаяся в представленных материалах, сформировать у лиц желание или побуждение к осуществлению противоправной деятельности на территории РФ? 3. Содержится ли в представленных материалах информация об идеологии каких-либо террористических организаций, деятельность которых признана незаконной на территории РФ? Если да, то какие лингвистические средства на это указывают? 4. Соответствуют ли высказывания героинь в пьесе цитатам Ивановой А.П. (Карауловой В.П.), высказанным ею в судебных заседаниях, содержащихся в протоколе судебных заседаний и приговоре?
На первые три вопроса Лев Закс ответил отрицательно, а также объяснил сложные взаимоотношения документального и вымышленного в художественном произведении. Говоря об «антитеррористической направленности пьесы и спектакля», он привёл в пример роман Достоевского «Бесы»: «Считать этот роман “оправданием и пропагандой терроризма” всё равно, что его же “Преступление и наказание” считать “оправданием и пропагандой” убийства».
Лев Закс рассказал, что впервые посмотрел спектакль «Финист Ясный Сокол» на фестивале «Реальный театр» в Екатеринбурге и «был потрясён, как и весь зал». Далее профессор подробно и аргументированно объяснял гуманистические смыслы пьесы и постановки и использованные в них приёмы воздействия на зрителя. Также он отметил, что эксперт Мочалова, писавшая текст лингвистической экспертизы по запросу обвинения, «не считала сложный контекст пьесы».
Заседание продолжится 30 мая, в 11:00. Мы следим за развитием событий.